|
Bon, je pense qu’on a eu assez de propagande écolo libertarian-left.
Toutes ces discussions sur le sujet de l’écologie nous amèneront toujours sur un point de convergence qui est la clé de voûte du sujet de l’écologie par rapport à la question économique.
Postulat #1 : Le postulat écologiste actuel prône la décroissance et la décroissance n’est pas compatible avec notre société.
Postulat #2 : Les efforts à fournir en termes d’écologie ne sont pas possibles pour la plupart des classes sociales populaires et ceux qui n’habitent pas dans des agglomérations suréquipées.
La décroissance, dans les faits, c’est de la perte d’opportunités, des abandons de projets, des arrêts d’exploitation industriels, de la réduction globale de production… donc, inévitablement, de la destruction d’emploi et par conséquent, plus de pauvreté, avec en prime un manque à gagner terrible en termes de revenu fiscal (qui va de pair avec une augmentation des dépenses sociales).
La plupart des initiatives économiques “green” faites avec précipitation en mode “pas d’omelette sans casser des oeufs” ont pour objectif de rendre prohibitif le coût de certains produits dit polluants ou indirectement polluants.
Pour faire simple, vous faites une taxe green sur l’essence, la seule chose que vous faites, c’est de pénaliser la très grande partie de la population qui n’a pas les moyens de considérer l’essence comme un luxe car elle a besoin de la voiture pour les différentes tâches du quotidien.
Ca + les retombées macroéconomiques du fait que vous rendez artificiellement plus cher une matière première, qui va inévitablement augmenter tous les couts de production et, au bout de la chaîne de production, le prix des biens et services.
Hors, le but du politique, si j’en crois le poste de Hades666 qui a été posté plus tôt sur ce forum - sur lequel vous étiez tous en émerveillement - le but d’un pays c’est avant tout d’assurer que son économie est en bonne santé, pour que l’argent circule dans l’économie et que les individus puissent avoir accès à l’emploi, pour avoir accès au salaire, pour que l’état puisse ensuite prélever beaucoup d’impôts et ainsi assurer ses missions sociales.
C’est ce que les experts et analystes appellent l’antagonisme Fin du Mois vs Fin du Monde.
On est tous chauds pour éviter la fin du monde, mais dans les faits, les initiatives proposées par les écolos ont pour incidence directe de mettre des bâtons dans les roues des classes sociales les plus pauvres, de rendre la vie plus cher, de menacer des emplois, des opportunités professionnelles, etc…
La physionomie de notre société ne nous permet pas de faire de la décroissance ou de faire pratiquer des prix prohibitifs envers les classes sociales les moins riches.
On a tous vu ce qui se passait quand le gouvernement essaye de créer une taxe sur l’essence pour des raisons écologiques : Crise des Gilets Jaune.
On a bien vu ce qui se passe avec le coup des vignettes Crit’Air 1 : Dans les faits, les gens les plus riches pourront s’adapter, les gens qui n’ont pas les moyens de changer de voiture et qui ne sont pas en Crit’Air 1 seront discriminés
Du coup oui, pour ce type de projets, les bassines de Saint-Soline, dont les conséquences écologiques peuvent être soumises au débat, les politiques au pouvoir ont donc pris des décisions qui vont dans le sens de l’emploi, de la productivité, d’opportunités professionnelles.
Le problème des écologistes, c’est qu’ils prennent en otage les débats en ne laissant aucune possibilité aux autres d’avis d’exister.
Tu peux expliquer 198767890987656789 fois à un écologiste détraqué tout ce que je viens d’expliquer, il va estimer que c’est lui qui a raison et va en plus se croire habité par un combat d’importance majeure pour lequel il faut qu’il mettre sa vie en danger et va pratiquer des actes de sabotage, de vandalisme ou toute sorte de panoplie de délits répréhensibles dans un état de droit.
La communication avec ces types est impossible et ils ont bien l’intention de montrer qu’ils sont motivés à foutre en l’air tout un tas de projets industriels qui ne correspondent pas à leur critères.
Du coup face à cette menace - car les groupes écolo-terroristes sont les premiers à afficher leur envie de s’opposer bec et ongle à ces projets industriels - les autorités prennent les devants en envoyant des forces de l’ordre en nombre suffisant pour empêcher les casseurs et les zadistes potentiels.
Et on en arrive aux violences de ce week-end.
Après, pour le reste de la compréhension de ce sujet, évidemment, certains ici ont un véritable souci avec l’autorité donc je pense que certains arguments que j’ai donné ne peuvent pas les atteindre.
“y’A eU dE lA vIoLeNcE dEs DeUx CôTéS”
La violence des casseurs est la raison de pourquoi il y’a une réponse de la part des forces de l’ordre.
Les manifestants et les citoyens de manière générale n’ont aucune raison légitime de commettre des violences.
Quand ils en commettent, les forces de l’ordre DOIVENT répondre et maîtriser ces violences.
Les forces de l’ordre mettent donc la violence suffisante pour répondre à la violence des manifestants.
Et on ne répond pas à des machettes et des boules de pétanques avec une tappe sur la joue. Si tu balances une boule de pétanque sur un CRS dans le but de le tuer ou de le blesser, faut pas que tu viennes pleurer à la mort s’il te fracasse.
Je sais pas… j’ai toujours trouvé ça logique et clair comme de l’eau de roche, j’ai jamais compris comment des trucs aussi simples pouvaient poser problèmes aux babos.
Et surtout, leur étonnement que des forces de l’ordre fassent régner l’ordre, c’est encore une fois le championnat du monde de la naïveté.
Les manifestants peuvent lancer des projectiles sur des CRS pour tenter de les blesser et ils osef littéralement, mais un force de l’ordre qui fracasse un manifestant c’est VIOLENCE POLICIÈRE ACAB ON VIT EN DICTATURE.
|
Légende
Légende
Pégase